一、基本案情：

被继承人X起与杜XX系夫妻关系，育有子女四人，分别为XX云、XX祥、XX华、XX忠。其中，XX忠与王XX系夫妻关系，二人育有一子XX强。

X起于2010年9月XX日去世，杜XX于2009年2月1日去世，XX忠于2018年12月3日去世。

位于北京市东城区某街X号楼Y号的房屋，登记在X起名下。该房屋为回迁房，购房款5XXXX元，公共维修基金1XXX元，权属费8X元，共计6XXXX元为原告出资。

X起与杜XX于2003年6月X日订立自书遗嘱一份，内容为“我和老伴杜XX多年来都是由大女儿XX云照顾和赡养，情愿让大女儿XX云继承现有房产（楼房二室一厅）”，并于2004年9月XX日在北京市东城区公证处做了公证遗嘱，明确“东私字第AXXXXX号房屋由大女儿XX云一人继承（包括其配偶）”。X起与杜XX去世后，原告多次联系被告商量房屋过户事宜，被告均未给子回应，后原告诉至北京市东城区法院。

原告了解到北京俊理律师事务所精于此类案件的代理，于2019年4月20日，委托北京俊理律师事务所代理此案，北京俊理律师事务所指派展洪华律师、段建国实习律师具体代理。

二、双方争议的焦点：遗嘱是否具有法律效力？XX忠的妻子王XX能否保留必要遗产份额？

（一）原告方认为：

涉案房屋是X起与杜XX的夫妻共同财产，二人订立遗嘱并进行公证，将涉案房屋由原告继承。立遗嘱人精神正常，在公证档案中，存有北京中医药大学东直门医院开具的精神正常诊断证明书。

（二）被告方认为：

被告均认可原告所述被继承人姓名、生育子女情况、死亡时间属实，认可XX忠婚姻情况、生育子女情况及去世时间，认可北京市东城区某街X号楼Y号房，系X起与杜XX的夫妻共同财产。

王XX、XX强因原告未提供被继承人在订立遗嘱时，有民事行为能力的事实，认为进行公证时公证员存在诱导，故原告提交的遗嘱是无效的，不同意原告要求按照遗嘱继承的诉讼请求，认为本案应按照法定继承的方式处理诉争房屋。同时王XX、XX强认为，王XX是残疾人，应为其保留相应份额，且王XX、XX强尽了主要赡养义务，故要求多分，而XX强自愿将其在本案中应得的份额赠与王XX。

XX祥对遗嘱持怀疑态度，认为其应取得诉争房屋四分之一的房产份额。

XX华对原告提供的遗嘱不予认可，要求继承四分之一的产权份额。

（三）原告方律师观点：

依法律规定，公民可以立遗嘱处分个人财产。X起与杜XX订立遗嘱并进行公证，将涉案房屋由原告继承。且在公证档案中，存有立遗嘱人X起精神正常的诊断。被告王XX、XX强、XX祥、XX华，对遗嘱的效力提出质疑。依法律规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实、或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告方未能提交证据证明其主张。故依法律规定，其要求按照法定继承的意见，法院不应采信。

而关于王XX应为其保留必要遗产份额的主张，因其并非X起与杜XX的继承人，故其此主张缺乏相关依据。

因此，本案涉案房屋应由原告XX云继承。